Un monito concreto: il caso di Lucky 13

Non si tratta di un’ipotesi. Ho scritto un articolo completo sull’attuale panorama dell’hardware aperto nella stampa 3D desktop, includendo l’esempio del nostro multiplexer MMU1 (del 2016!) brevettato come copia esatta.

Sta succedendo proprio ora anche a uno dei creator più popolari su Printables.

Probabilmente conoscete Soozafone, il creator dei modelli stampabili Lucky 13 e Dummy 13. Questi modelli sono leggendari nella community e hanno vinto a larga maggioranza i Printables Awards nel 2024. Soozafone ha pubblicato i suoi modelli con licenza Creative Commons.

Un’entità straniera ha preso il disegno e ha presentato una domanda di brevetto di design negli Stati Uniti (D1055176). Poiché l’ufficio brevetti non ha trovato la specifica tecnica precedente durante l’esame del brevetto, il brevetto è stato concesso. Ora, forti di questo brevetto illegittimo, stanno inviando in modo aggressivo richieste di rimozione e chiedendo ai venditori diritti di licenza superiori a 10.000 dollari all’anno. Prendono di mira persino il caricamento originale su Printables!!! Quindi il creator originale ora deve affrontare minacce legali per aver condiviso il proprio progetto.

Stiamo finanziando la battaglia legale per invalidare questi brevetti. I nostri avvocati specializzati in brevetti hanno presentato una richiesta di riesame all’USPTO per dimostrare che il design di Soozafone era di dominio pubblico molto prima della registrazione del brevetto.

OCL avrebbe impedito la concessione del brevetto? La risposta breve è:  No.

Se Soozafone avesse caricato Lucky 13 sotto OCL, l’esaminatore dei brevetti probabilmente non se ne sarebbe accorto e il brevetto sarebbe stato comunque concesso. Un file con la licenza non appare magicamente sulla scrivania di un impiegato dell’ufficio brevetti in Virginia.

Tuttavia, la risposta lunga è: Cambia la battaglia che ne consegue. Elimina la scusa: un troll non può affermare di “non sapere” che il meccanismo fosse aperto, perché la licenza concede esplicitamente i diritti di brevetto all’utente. Inoltre, crea una violazione contrattuale ancora più grave. Scaricando i file, l’attore in malafede accetta i termini dell’OCL. Se poi brevettano il progetto, violano il contratto di licenza, fornendo ai creator una seconda arma legale: la violazione del contratto, che spesso è più veloce ed economica da dimostrare rispetto alla prior art.

Siamo lieti di aiutare Soozafone, ma non possiamo combattere ogni singolo caso individualmente. La community ha bisogno di uno scudo più forte. Adottando l’OCL, stabiliamo un quadro giuridico standardizzato che tutela i diritti degli utenti sin dal primo giorno.

La giusta licenza per il giusto lavoro

Le licenze OSI standard, alcune delle quali istituite oltre 30 anni fa, rimangono il punto di riferimento per la collaborazione. Continuiamo a utilizzarle proprio dove hanno più senso.

Ad esempio, il mercato delle bobine intelligenti era un caos di tag RFID proprietari e vincolati a un unico fornitore. Questo era un male per tutti. Abbiamo quindi creato OpenPrintTag e lo abbiamo rilasciato con una licenza MIT>. Potete farne ciò che volete. Vogliamo che i nostri concorrenti lo adottino, perché uno standard universale è vantaggioso per l’utente.

PrusaSlicer rimane completamente open-source, con licenza GPL. È il motore dell’intero settore della stampa 3D e ne siamo orgogliosi. Anche il firmware delle nostre stampanti è concesso in licenza GPL. In entrambi i casi, abbiamo riscritto gran parte dei progetti originali che abbiamo derivato, quindi non sarebbe difficile riscrivere il resto e chiuderlo. Ma ciò sarebbe contrario a tutto ciò in cui crediamo.

Ma ci manca una licenza semplice (e non lo sottolineerò mai abbastanza) che sia completamente aperta per uso non commerciale e comunque aperta per uso commerciale interno. In sostanza, dovevamo scegliere tra una licenza completamente aperta o copyleft che elimina ogni controllo, oppure una licenza non commerciale che limita ogni uso commerciale.

Inoltre, la maggior parte delle licenze era incentrata sul codice sorgente e difficilmente utilizzabile per i dati (grafici o tecnici), per non parlare dell’hardware stesso. Sulla base di tale presupposto, abbiamo dovuto combinare licenze che potessero coesistere in un unico prodotto, ciascuna per una parte diversa. La OCL dovrebbe rimuovere tali restrizioni. Mantenere le condizioni aperte, se necessario tutte sotto la stessa licenza, e continuare a mantenere il controllo per escludere chi non gioca secondo le regole.

Mi piace citare la frase “La follia è fare sempre la stessa cosa e aspettarsi risultati diversi.” La community dei maker si è trovata di fronte alla stessa scelta impossibile: condividere apertamente e vedere il proprio lavoro venir sfruttato, oppure chiuderlo a chiave e perdere ciò che lo rendeva prezioso in primo luogo. Ci siamo passati anche noi. Abbiamo rinunciato a condividere file che volevamo condividere perché i vecchi strumenti ci hanno deluso. OCL è il modo in cui rompiamo questo circolo vizioso, per noi stessi e per chiunque altro si sia trovato in questa situazione.

Perché non utilizzare semplicemente GPL, BSL, CC o brevetti?

1. Perché non la GPL? La GPL è leggendaria nella storia del software. Ma applicare le sue 6.000 parole di definizioni complesse all’hardware crea enorme confusione. Peggio ancora, ti costringe a concedere lo sfruttamento commerciale. Immaginate di passare mesi a perfezionare un meccanismo e a condividerlo con la community. Un’azienda può prenderlo, produrlo in serie e “rispettare” la licenza semplicemente scaricando un file zip disordinato e non documentato sul proprio sito web (ammesso che lo faccia). La forma della legge è rispettata. Lo spirito di condivisione è morto.
2. Perché non la BSL? Alcune aziende tecnologiche stanno passando alla Business Source License (BSL). Sebbene la BSL consenta di visualizzare i file, solitamente limita il diritto di utilizzarli effettivamente con un timer. Vogliamo che si possa hackerare, modificare e condividere i propri remix anche per scopi di produzione oggi, non nel 2029.
3. Perché non la CC BY-NC? È lo standard esistente più vicino a ciò di cui abbiamo bisogno. Tuttavia, le licenze CC sono state progettate per foto, testi e musica, non per progetti funzionali, produzione e diritto dei brevetti, per non parlare di quanto siano lunghe da leggere. CC esclude esplicitamente i diritti di brevetto, il che significa che tecnicamente è possibile avere il copyright sul file ma essere citati in giudizio per il meccanismo al suo interno.

OCL include una concessione esplicita di licenza di brevetto, creando un rifugio sicuro per tutti coloro che utilizzano i file in modo legittimo. Il CC è anche giuridicamente vago; gli avvocati possono sostenere che il semplice utilizzo della cosa concessa in licenza in un contesto commerciale violi i termini “non commerciali”. OCL consente esplicitamente l’uso commerciale interno. È possibile guadagnare denaro utilizzando questi progetti per gestire la propria attività; semplicemente non è possibile guadagnare denaro vendendo i progetti concessi in licenza.

E poi c’è il diritto alla riparazione. Secondo una rigorosa interpretazione delle licenze “non commerciali”, anche un’azienda che produce un pezzo di ricambio per riparare una propria macchina potrebbe essere considerata come se ottenesse un vantaggio commerciale. OCL protegge esplicitamente il vostro diritto interno alla riparazione. Che siate un hobbista a casa o un imprenditore, avete il diritto codificato di produrre pezzi di ricambio per mantenere in funzione le vostre macchine, senza ambiguità giuridiche.

Per poter continuare a sviluppare macchine come questa e rilasciare file sotto licenza OCL, dobbiamo proteggere la tecnologia che le rende possibili. Attualmente stiamo presentando domanda sia per brevetti di utilità a copertura delle nostre invenzioni tecniche, sia per brevetti di design a tutela della nostra estetica unica.

Non siamo interessati a depositare brevetti spam. Ci concentriamo sulla protezione di tecnologie reali e innovative, piccole o grandi, che fanno progredire il settore. Ad esempio, abbiamo brevettato un sistema di raffreddamento unico per la nostra HT90. La pesante ventola di raffreddamento viene spostata dalla testina di stampa al telaio, con l’aria che viene spinta attraverso un tubo leggero. Tuttavia, alla fine, utilizza un ammortizzatore servoazionato per reindirizzare o chiudere istantaneamente il flusso d’aria. Si tratta quindi fondamentalmente di una macchina CPAP, ma con latenza zero. Ciò garantisce la velocità di una testina di stampa leggera con un’enorme potenza di raffreddamento che può avviarsi o arrestarsi in pochi millisecondi.

Abbiamo sviluppato e brevettato un esclusivo sistema SLA Equalizer. Esso utilizza un sensore fotografico per mappare l’intensità luminosa di ogni singolo pixel dell’LCD di stampa, quindi esegue una calibrazione iterativa. Attenua digitalmente i pixel troppo luminosi e aumenta la potenza di quelli scuri. Il risultato è un campo luminoso perfettamente omogeneo su tutta la piastra di costruzione, senza punti caldi e angoli scuri. Ciò garantisce che un modello stampato in un angolo si polimerizzi esattamente allo stesso modo di uno stampato al centro.

Stiamo inoltre proteggendo miglioramenti minori ma cruciali per la qualità della vita, come il nostro nuovo sistema di pulizia degli ugelli a 3 stadi che stiamo attualmente testando sull’AFS.

Costruire una coalizione

Desideriamo condividere queste tecnologie con aziende che la pensano come noi. Stiamo creando un’alleanza in cui gli innovatori legittimi possano scambiarsi licenze e proteggersi a vicenda, bloccando al contempo coloro che si limitano a trarne profitto senza contribuire in cambio.

Siamo lieti di concedere in licenza i nostri brevetti ad altri che rispettano le regole del gioco. Se contribuisci all’ecosistema, troveremo un modo per lavorare insieme.

L’OCL include una concessione esplicita di licenza di brevetto, quindi i produttori possono ancora modificare, hackerare e costruire come desiderano. Questi brevetti esistono per fermare i cloni industriali, non il vostro laboratorio in garage.

Il che mi riporta al rilascio dei file CAD della CORE One.

Trovare un modo per rilasciare CORE One / L sotto licenza OCL è la nostra prova che possiamo proteggere il nostro lavoro e continuare a condividere il codice sorgente reale senza danneggiarci. Vogliamo essere ancora qui tra 10 anni, continuando a rilasciare file e a supportare la comunità.

Un regalo di Natale anticipato – Scatenati!

So che per molti di voi le prossime vacanze non saranno sinonimo di ozio. È l’unico periodo dell’anno in cui avrete finalmente abbastanza tempo libero per dedicarvi a quel grande progetto, aggiornare il vostro laboratorio o progettare quella modifica stravagante a cui state pensando da tempo.

Consideratelo quindi come un regalo di Natale anticipato. Sia i file STEP che l’assemblaggio Fusion di CORE One(+) e CORE One L sono ora disponibili su Printables.

Scaricate i file. Leggete la licenza. Fateci sapere cosa ne pensate. E se credete in ciò che stiamo costruendo, utilizzate l’OCL per le vostre creazioni.