Nach mehreren Jahren der Entwicklung, die durch die Pandemie, unterbrochene Lieferketten und den Krieg in Europa erschwert wurde, haben wir heute unser neuen Original Prusa MK4 angekündigt. Wir haben vor zwei Wochen mit der Auslieferung der ersten Einheiten des XL begonnen. Es gibt einen kommenden PrusaSlicer 2.6 mit organischen Stützen und vielen anderen großartigen Funktionen. Unser Firmware-Team ist dabei, die eigene Implementierung von Input Shaping (Vibrationsunterdrückung) für den MK4 und XL abzuschließen. Außerdem gibt es die neue MMU3, mit komplett neu geschriebener Firmware und vielen Verbesserungen.
Die oben genannten und viele andere Dinge, die wir bei Prusa Research seit über zehn Jahren tun, waren nur dank der großartigen 3D-Druck-Community und der Open-Source-Philosophie möglich. Die neuen Drucker und Softwareversionen haben mich jedoch erneut zum Nachdenken über den aktuellen Stand von Open Source in der Welt des 3D-Drucks gebracht. Wie nachhaltig sie ist, wie unsere Konkurrenten damit umgehen, was sie der Gemeinschaft bringt und was uns als Entwickler Sorgen bereitet. Betrachten Sie diesen Artikel als Aufruf zur Diskussion – als Anstoß, der (hoffentlich) eine neue Perspektive auf die Verbindung zwischen Open-Source-Lizenzierung, Consumer-Hardware und Software-Entwicklung eröffnen wird.
Bevor ich beginne, möchte ich ein paar Dinge klarstellen, um Missverständnisse zu vermeiden:
- Wir stehen zu unseren Wurzeln im Bereich Open Source und werden dies auch weiterhin tun.
- Unsere Desktop 3D-Drucker werden immer Open Source sein. Wir beabsichtigen, auch weiterhin Kunststoffteile sowie die Quellcodes der Firmware zu veröffentlichen.
- Wir bleiben offen für Komponentenhersteller, Zubehör, Erweiterungen und inoffizielle Upgrades von Drittanbietern.
- PrusaSlicer wird immer Open Source sein.
- Unsere Investitionen in den PrusaSlicer und die Firmware-Entwicklung werden auf gleichem oder höherem Niveau fortgesetzt.
Während des letzten Jahrzehnts war ich immer gegen Unternehmen, die sich im Laufe der Zeit von der Open-Source-Gemeinschaft abgewandt haben und schließlich zu Closed-Source wurden. Ich möchte nicht, dass Prusa Research den gleichen Weg einschlägt. Patente großer Unternehmen haben die Welt des 3D-Drucks von Anfang an eingeschränkt, und Projekte wie RepRap haben ihr geholfen, aus diesem Griff auszubrechen. Als 2014 mehrere wichtige Patente von Stratasys ausliefen, konnte die Open-Source-Entwicklung endlich mit voller Kraft durchstarten.
Jeder, der heute etwas im Zusammenhang mit dem 3D-Druck entwickelt, profitiert von mehr als zehn Jahren kontinuierlicher Open-Source-Entwicklung. Hunderte von Einzelpersonen und Dutzende von Unternehmen haben dazu beigetragen, die Branche dorthin zu bringen, wo sie heute steht. Die Vorstellung, dass Sie einen 3D-Drucker mit seiner Firmware und Software in ein oder zwei Jahren von Grund auf neu entwickeln können, ist eine Illusion. Wir werden immer auf den Schultern von Leuten wie Adrian Bowyer (Gründer des RepRap), Alessandro Ranellucci (Originalautor von Slic3r), David Braam (Originalautor von Cura), Scott Lahteine (Marlin-Maintainer) und vielen anderen stehen. Zumindest sie alle verdienen öffentliche Anerkennung und Dank, wenn jemand ihre Arbeit verwendet. Und das bringt uns zu dem, was mir Sorgen macht.
Die Open-Source-Bewegung beruht darauf, dass alle Beteiligten nach den gleichen Regeln spielen. Ohne gegenseitigen Respekt, Verständnis und ein gemeinsames Ziel geht es nicht. Wenn jemand plötzlich die Regeln zu seinem eigenen Vorteil verbiegt oder offen gegen sie verstößt, macht die Gemeinschaft klar, dass sie das nicht dulden wird. In der Vergangenheit haben wir viele Proteste und Boykotte erlebt, die selbst große Unternehmen dazu gezwungen haben, ihren Umgang mit dem Open-Source-Erbe zu überdenken. Aber in den letzten Jahren habe ich das Gefühl, dass sich die Situation ändert. Immer mehr Unternehmen brechen und beugen die Regeln, und die Gemeinschaft ist nicht mehr annähernd so resistent gegen ihre Aktionen wie früher. Nach einem kleinen Internetsturm beruhigt sich die Lage, der Code bleibt geschlossen (oder nur ein Teil davon wird geöffnet), und nach ein paar Wochen ist alles vergessen.
In der Zwischenzeit habe ich Informationen über Unternehmen erhalten, die damit begonnen haben, lokale Patente auf der Grundlage von Open-Source-Entwicklungen und Marken anzumelden (Sie wären überrascht, wie viele von ihnen „Prusa“ in ihrem Namen tragen). Über Unternehmen, die sich teilweise im Besitz von staatlichen Unternehmen und Institutionen befinden und Open-Source-Code in ihren geschlossenen Systemen verwenden und damit gegen Lizenzen verstoßen.
Natürlich lassen sich nicht alle Verstöße gegen Open-Source-Lizenzen leicht nachweisen, aber wenn Sie einen Blick in die Geschichte werfen, werden Sie feststellen, dass es nicht das erste Mal wäre, dass etwas Ähnliches passiert ist. Ein Beispiel für alle sind die Solarzellen – die ursprünglichen Erfindungen und Verfahren wurden nach und nach von chinesischen Unternehmen kopiert. Danach haben sie mit Hilfe staatlicher Subventionen und Steuererleichterungen innerhalb weniger Jahre jegliche Konkurrenz aus dem Markt gedrängt. Heute haben Sie praktisch keine Chance mehr, ein nicht in China hergestelltes Solarpanel zu kaufen.
Ich hoffe, dass dies in der Welt des 3D-Drucks nicht passieren wird. Aber die Wahrheit ist, dass wir vielleicht das letzte große 3D-Druckunternehmen sind, das sich vollständig an die Open-Source-Prinzipien hält. Und ich würde mich freuen, wenn es mehr von uns gäbe.
Wir haben jahrelang an der Open-Source-Entwicklung gearbeitet, sei es durch Beiträge zu den ursprünglichen Repositories oder später in unseren eigenen Hardware-, Firmware- und Slicer-Forks. Unser internes PrusaSlicer-Team besteht aus 13 Personen und das Firmware-Team aus 21 – das sind Hunderttausende von Arbeitsstunden allein in den letzten fünf Jahren.
Seit mein Bruder und ich mit dem 3D-Drucken begonnen haben, haben wir (zusammen mit unseren Kollegen später) eine ganze Reihe von Beiträgen entwickelt, die Sie heute auf fast jedem Heim-3D-Drucker finden können (Open-Source oder nicht). Ob PCB-Heizbett, abnehmbare Druckbleche, pulverbeschichtetes PEI, das direkt auf Metall aufgetragen wird, automatische Gitter Nivellierung des Betts mit Hilfe eines induktiven Sensors, Power Panic, fortschrittlicher Schutz vor thermischem Durchgehen, automatische Kalibrierung der schiefen Achse, sensorlose Referenzierung und vieles mehr – ich würde niemals in Erwägung ziehen, einen dieser Beiträge zu patentieren und sie nicht mit der 3D-Druckergemeinschaft zu teilen.
Eines unserer ersten Heizbetten
Und das sind nur die Dinge, die mit der Firmware und den Druckern zu tun haben. Abgesehen davon hat PrusaSlicer so viele Änderungen erfahren, dass der ursprüngliche Slic3r von Alessandro unter all den neuen Ergänzungen praktisch unsichtbar ist (und dennoch heben wir das Erbe von Slic3r in der Hauptleiste und anderswo weiterhin hervor). Werfen Sie übrigens einen Blick auf die Dokumentation von PrusaSlicer auf unserer Webseite oder unseren frischen Twitter Account, wo Sie nützliche Tipps und Tricks finden!
PrusaSlicer ist ein großartiges Beispiel dafür, was Open Source bringen kann, aber es zeigt auch einige der Risiken auf, die ich noch nicht erwähnt habe. Ein positives Beispiel ist die Einbindung erstaunlicher Community-Beiträge wie adaptives kubisches Infill oder Baumstützen, die Sie bald in PrusaSlicer 2.6.0 in Form von organischen Stützen sehen werden. Auch die Zusammenarbeit mit dem Team hinter Cura ist großartig. Wir haben den Arachne-Perimeter-Generator und das Lightning Infill von Cura bekommen und uns mit z.B. einem monotonen Infill oder dem Bett Management System revanchiert.
Möchten Sie eine frühe Vorschau auf die organischen Stützen, die in PrusaSlicer 2.6 kommen werden? Wir haben ein paar G-Codes für den MK3 geslict, damit Sie sie ausprobieren können! Wenn Sie einen davon drucken, würden wir gerne sehen, wie er geworden ist oder sogar ein Video vom Entfernen der Stützen. 🙂 pic.twitter.com/sQAh1xTDWO
— Prusa3D by Josef Prusa (@Prusa3D) December 7, 2022
Leider gibt es auch eine Kehrseite. Die Übernahme von Funktionen zwischen konkurrierenden Slicern macht nur dann Sinn, wenn die Beiträge der einzelnen Parteien zumindest teilweise ausgeglichen sind und die Autoren korrekt zitiert werden. Und das ist nicht immer der Fall.
Und dann sind da noch die Beiträge der Community. Aufgrund der Beliebtheit von PrusaSlicer stellen viele Leute ihre Pull Requests auf GitHub ein und erwarten, dass ihr Code automatisch in den Hauptzweig aufgenommen wird. PrusaSlicer hat sich jedoch im Laufe der Jahre zu einem hochkomplexen Programm entwickelt, und solche Beiträge sind in der Regel „One-Trick-Ponys“ – sie lösen ein Problem, das einen bestimmten Benutzer stört. Doch gleichzeitig machen sie andere Funktionen kaputt. Unsere Entwickler müssen den Großteil des externen Codes optimieren, ändern oder sogar komplett neu schreiben, um alles stabil und zuverlässig zu halten. Wir überarbeiten ständig große Teile des ursprünglichen Codes in PrusaSlicer, und es ist nicht einfach, alles stabil zu halten. Wenn Sie mehr zu diesem Thema hören möchten, sehen Sie sich die Präsentation von Vojta Bubnik (leitender PrusaSlicer-Entwickler) an, die er für unsere spezielle Veranstaltung am CERN vorbereitet hat – Präsentation beginnt bei 00:25).
Es soll nicht so klingen, als würde ich mich über die Beteiligung der Community an der Entwicklung beschweren – im Gegenteil, wir sind dankbar für alle externen Beiträge. Aber die Entwicklung durch die Community ist nicht der Hauptgrund, warum wir unsere Produkte als Open Source anbieten.
Unser Hauptziel war es immer, unsere Drucker einfach zu warten und zu modifizieren, damit Menschen und Unternehmen mit Software und Hardware spielen und experimentieren können. Wir sind begeistert von den erstaunlichen Modifikationen und Erweiterungen von Drittanbietern für unsere 3D-Drucker (<ein schönes Beispiel ist hier)! Und eines der schönsten Erlebnisse und eine unserer größten Motivationen ist es, wenn Eltern mit ihren Kindern einen 3D-Drucker-Bausatz bauen und so nach und nach lernen, wie das Gerät funktioniert.
Cooles Upgrade für unsere Drucker, vorbereitet vom Team des ZHAW Institute of Mechatronic Systems
Aber zurück zum Thema – was gefällt uns nicht am aktuellen Stand der Open-Source-Entwicklung im Bereich des 3D-Drucks? Um das zu verdeutlichen, fasse ich es in ein paar Stichpunkten zusammen:
- Die Standardlizenz GNU GPL, unter der unsere Drucker und Software verfügbar sind, ist sehr vage, kompliziert geschrieben und offen für verschiedene Interpretationen. Sie wurde von Akademikern für akademische Zwecke entwickelt. Die 3D-Druck-Community hat begonnen, sie für Hardware zu verwenden, für die sie nicht ganz geeignet ist. Ein Verstoß gegen diese Lizenz kann nach dem Urheberrecht durchgesetzt werden, aber diese Bestimmungen sind in jedem Land unterschiedlich und mögliche Streitigkeiten können langwierig und teuer sein.
- Auf dem aktuellen Markt für 3D-Drucker und die dazugehörige Software interpretieren viele Unternehmen Open-Source-Lizenzen auf ihre Weise. Oft geben sie den Quellcode nicht oder nur teilweise frei, und das auch nur, nachdem die Community sie unter Druck gesetzt hat.
- Es gibt 1:1-Klone von Hardware oder Software auf dem Markt, die der Gemeinschaft nichts zurückbringen.
- Wenn Code übernommen wird, werden Copyright-Kopfzeilen und Protokolle der Entwicklungsgeschichte oft aus den Repositories gelöscht, wodurch jede Spur der Autoren des ursprünglichen Codes verwischt wird.
- Geräte- oder Softwarehersteller, die Open Source verwenden, würdigen die ursprünglichen Autoren nicht ausreichend. In ihren Willkommensbildschirmen, Readme-Dateien oder Webseiten finden Sie oft keine Informationen über die Herkunft des Produkts.
- Beiträge zu gemeinsam genutzten Repositories sind nicht gleich – mit anderen Worten, einige Parteien übernehmen Verbesserungen von anderen, tragen aber selbst nicht bei.
- Es besteht der Verdacht, dass neue kommerzielle Projekte auf der Grundlage von Open Source-Projekten entstehen. Ihr Code ist jedoch geschlossen, und sie melden lokale Patente an, die schließlich global ausgeweitet werden können.
Alle diese Punkte implizieren auch mögliche Abhilfemaßnahmen. Die Frage ist, wie man sie erreichen kann, während man gleichzeitig Open Source bleibt und die Gemeinschaft unterstützt. Vor einiger Zeit habe ich angefangen, über eine neue Lizenz nachzudenken, die diese Probleme deutlicher anspricht. Also habe ich ein paar Arbeitspunkte zusammengestellt, die ich gerne in einer solchen Lizenz sehen würde:
- Wenn Sie Code oder Entwürfe verwenden, um Software oder Hardware auf den Markt zu bringen, muss die Urheberschaft des Originalcodes deutlich auf dem Produkt oder in der Software angegeben werden. Außerdem ist es verboten, Copyright-Informationen aus den Headern und der Historie von Repositories zu löschen.
- Die Herstellung von nahezu exakten 1:1-Klonen für kommerzielle Zwecke ist nicht erlaubt.
- Die Lizenz zur Herstellung von Ersatzteilen gilt für Service-, Modifikations- oder Ausbildungszwecke.
- Aufrüstungen und zusätzliche Modifikationen auf Basis von Originalteilen sind erlaubt und willkommen.
- Teile, die als Verbrauchsmaterial angesehen werden können (z.B. Thermistoren, Heizblöcke, Lüfter, Druckplatten usw.), können nach Prüfung durch den Lizenzgeber anhand von Mustern hergestellt und kommerziell verkauft werden.
- Wenn ein Produkt vom Hersteller als veraltet gekennzeichnet ist (oder länger als 3 Monate nicht gekauft oder bestellt werden kann), erlischt die nicht-kommerzielle Klausel automatisch, wenn identische Teile im Rahmen des Nachfolgers des Produkts nicht mehr hergestellt werden oder nicht separat erworben werden können.
- Wenn der Lizenzgeber seine Tätigkeit einstellt, wird die nichtkommerzielle Klausel beendet.
Bereits jetzt, mit der Veröffentlichung des MK4, werden wir Modelle aller Kunststoffteile und Firmware-Quellen zur Verfügung stellen (sie sind bereits seit der Veröffentlichung der ersten XL-Firmware verfügbar). Aufgrund der aktuellen Lage auf dem Markt für elektronische Bauteile und der oben beschriebenen Probleme werden wir die Elektronikpläne jedoch noch nicht überstürzt veröffentlichen. Wir würden sie gerne bereits unter der neuen Lizenz veröffentlichen.
Im Grunde genommen möchte ich mit diesem Artikel eine Diskussion anstoßen. Ich möchte hören, was Sie darüber denken, und ich würde gerne prominente Persönlichkeiten aus dem Open-Source-Bereich, Youtube-Persönlichkeiten, Journalisten und andere 3D-Druck- und Open-Source-Hardware-Unternehmen in die Gespräche einbeziehen. Wenn wir uns alle einig sind, dass die derzeitige Situation nicht ideal ist, lassen Sie uns gemeinsam daran arbeiten, sie zu verbessern.
Ich kann Joe da voll verstehen. Es wird natürlich sehr schwer hier eine Lösung zu finden, weil es gibt hier wohl nur Open oder Closed Source. Ein Ansatz wäre aber (leider auch keine Lösung), Opensource nur den Käufern anzubieten. Das ist dann kein Opensource mehr und wenn jemand etwas „kopieren“ will, kann er das trotzdem tun. Wenn die GNU einklagbar ist, würde ich versuchen Dinge einzubauen, die nicht, oder nur schwer kopierbar sind, ohne Quellenangabe.
Nach wie vor, ist mir inzwischen (muss man sagen) klar, das viele der Klone eben nur Klone sind und Prusa das Original liefert. 24/7 Support und diverse Materialien liefert nur Prusa. Ich glaube es könnte gut funktionieren, wenn Prusa Closed-Source wird, aber ihren Käufern weiter das wunderbare Erlebnis von tollen 3D Druckern liefert. Auch andere Unternehmen sollten mal nachdenken und ihre eigenen Idee bringen. Zusammengefasst, sollte Pruse ihren Source schließen und weiterhin so gut mit ihren Kunden umgehen, würde ich das nicht als schlecht empfinden, ganz im Gegenteil. Ich bin sehr verwundert, dass Prusa so lange Opensource bleiben konnte. Danke Prusa, dass ihr so gute Arbeit leistet! Gruß, Georg aus Österreich.
Ein Thema ist halt auch, wenn Prusa sich „schließt“, dann tut man sich halt such schwer, wenn man Opensource selbst weiter entwickelt. Ein eigenes interpretierte Version von Klipper und schnelles Drucken, ist dann natürlich schwer umsetzbar und aufwendig. Die Konkurrenz ist dann natürlich wesentlich größer und womöglich ein würdiger Gegner.
Tja, scheint als gäbe es nur die Wahl zwischen Pest (closed source) und Cholera (open source mit Trittbrettfahrern). Joe hat am Anfang des Beitrages darauf hingewisen, dass sich wesentliche Weiterentwicklungen im 3D Druck erst dann ergeben haben, als Patente ausliefen und mehr Leute als nur eine Firma sich des Themas annahmen. Insofern ein klares Bekenntnis für eine offene Plattform. Auf der anderen Seite verstehe ich den Wunsch und das Bedürfnis, die investierte Arbeit vor diesen Billigheimern, meist aus dem fernen Osten, zu schützen und nicht das gleiche Schicksal zu erleiden, wie es der Solarbranche hier in Europa (und speziell durch eine unfähige Regierung in Deutschland) bereitet wurde.
Bleiben wir dennnoch positiv: Es muss doch möglich sein, eine geignete Lizensierung zu definieren, die die Nachteile des alten Ansatzes vermeidet, aber das gesamte System offen hält für sinnvolle Erweiterungen/Modifikationen aus der Community. Ein paar ansätze dazu sind am Ende des Betrags ja schon aufgeführt. In jedem Fall sollte eine neue Lizenz es vereinfachen, Trittbrettfahrern den Markteintritt zu verwehren.
Ich selbst habe den Originalen Mk3, den Mini und sl1, aber auch clone teile da bei mir geld auch eine rolle spielt. Ich bastel gerne und da geht auch öfters mal was kaputt. Aber ich wäre für die neue lizenz um die komerzielle verbreiterung zu vermeiden. Denn ich bin der meinung das früher oder später, wie joe schon bei den solarmodulen gesagt hat die die alles gegeben haben zum schluss die sind die in die leere schauen. Aber ich wäre auch dafür das Joe die Ersatzteile etwas günstiger anbieten, aber dann auch nur denjenigen die bereits einen Originalen Prusa gekauft haben.
Das problem ist super einfach aus der Welt zu schaffen.
Bietet den originalen Prusa zu günstigeren Konditionen an.
Der originale mk3s+ kostete als Kit 899€, sehr gute clone gab es ab 250-300€. Ihr könnt nicht erzählen dass das auf die höhere Qualität zurück zu führen ist.
Ich habe beides hier. Einfach weil ich wissen wollte ob ein clone wirklich mit dem Original mithalten kann. Ja kann er. Die pinda ist nicht so gut wie die Originale (langsamer) und die Lüfter sind ne Nummer lauter. Ansonsten ist er quasi identisch.
Wenn man zu bambu rüber schaut, sieht man wie günstig Ersatzteile sein können. Ein komplettes hotend mit den kompletten Elektronik ( thermistor, heizelement, Lüfter usw) für 32€.
Würde Prusa humanere Preise nehmen, würde das direkt im Keim erstickt werden.
Z.b 449€ für den mk3s+ gegen ca 250-300€ für den clone? Ich würde immer das originale nehmen. Aber wenn ich DREI Clone bekomme zum Preis von einem echten… da kannst du den Open source Gedanken noch so lieben, der Geldbeutel zwingt dich dazu zumindest mal rein zu schauen.
Ich glaube du verstehst nicht, du kannst nicht den gleichen Preis verlangen wenn du zusätzlich zu den fertigen Bauplänen erstmal n ganzes Team für Entwicklung bezahlen musst, der slicer kostet ebenso in der Entwicklung und das kann direkt zu 100% schon bei nem clon abgezogen werden. Und der der die clone verkauft juckt das garnicht, weil Software für das was er kopiert, gibts ja auch schon, also was gibts da noch viel zutun im Gegensatz zum Original 🙌🏾
Und dazu kommt auch noch der Support. Schreib mal den Verkäufer von dein clon an wenn du nach der Anleitung (von Original) dein clon zusammenbaust und was nicht funktioniert.
Wie wäre es mit Closed Source aber Open für registrierte Benutzer, die entweder nicht kommerziell sind oder mit ein paar Sätzen ihre Absichten erklären und die Lizenzvereinbarungen anerkennen. Vielleicht müsste Prusa zusätzlich 2-3 Mitarbeiter für die Registrierung, Pflege und Monitoring dieser Hobby-, Profi- und kommerziellen Entwicklergemeinschaft bereitstellen, aber sie hätten dann einen Überblick, wohin der Source Code fließt und wer mitarbeitet oder profitiert. So ließen sich Lizenzverletzungen gezielter aufspüren. Fernöstliche Firmen sind viel verschlossener und weit weniger auskunftsbereit, freuen sich aber über die westliche Offenheit. Nicht ausgrenzen, aber wer mitmachen möchte, muss sich namentlich zu den Regeln bekennen und sich auch mal Rückfragen gefallen lassen, was aus dem Projekt geworden ist.
Hallo zusammen 🙂
ja, das leidige Thema mit OpenSource und den „Trittbrettfahrern“ … Das ist leider schon zu Zeiten vom „Darwin“ ( siehe Reprap.org ) aufgekommen und da hat sich seitdem leider nicht viel getan. Ich denke auch das mit der aktuellen Rechtsprechung sowohl national als auch international eher schlechter wird anstatt sich da etwas grundlegendes ändert.
Stichwort: Quartalsbilanzen der Aktienbasierten Firmen und der ganze dazugehörige Management-Wasserkopf sowie der erheblich größeren Rechts-abteilung als der Entwicklung-abt. und Forschung-abt. Wenn überhaupt vorhanden!
Ich persönlich finde aber den Gedanken „Open-Source“ aber sehr sehr gut!
Und Ich unterstütze es auch. Auch durch Käufe hier bei Prusa.
Ja, im Preis mag es gegenüber den „Reiskochern“ durchaus erhebliche Unterschiede geben,
aber Ich sehe auch wo das Geld verwendet wird! Entwickler können nicht Vollzeit arbeiten und mit den paar „Dankeschön!“ im Aldi bezahlen. Zum anderen sind die verwendeten Materialien Markenwaren, die gibts auch nicht für „umme“. Desweiteren ist mir auch der Service wichtig ( Bisher nicht gebraucht, aber man weiß ja nie … ) . Welcher Fernost-Hersteller hat denn bitte eine 24/7 Hotline und bietet dort FUNDIERTE !!! Hilfe ?? und das auch noch in vielen Sprachen ?
Ja sicher sind die China-Böller billiger, aber zu welchem Preis ? ( sucht doch spasseshalber mal bei Google/YT nach „Burning 3D Printer“ und achtet mal auf den Hersteller … wenn noch erkennbar 🙂 )
Zum anderen … ja die kosten nur 1/3 – 1/4 von einem Prusa … aber hey! Haben die auch Markenware verbaut? oder nur ungehärtete Stangen mit Toleranzen jenseits von gut und böse? Lager von ( kein oder unausprechlicher Name ) und kann frei in alle! Richtungen rotieren ? Dann braucht man auch DEN PREIS, weil um auf die Lebensdauer vom einerm Prusa ( meiner ist von 06/18 und läuft ohne Probleme / kein einziges Ersatzteil ausser Düse !!! ) zu kommen braucht man min. 3-6 stück! -> Ersparniss weniger als null. Software
die nur in Engl/Chinesisch und oftmals fragwürdig ist. Mal mit einem Editor ( Hex ) öffen und wundern … Die Software kommt von wo ganz anders , nur eine andere Oberfläche draufgeklatscht. Und der Service ? …. legen wir über dieses Thema gnädig ein Tuch und sprechen nicht mehr darüber 😀 ( erfahrungen Bekanntenkreis )
Also, selbst wenn ich mal angenommen “ ziemlich klamm“ bin und jeden Euro 2x umdrehen muß … Kann Ich es vor mir selber rechtfertigen das ich SO ! ein Verhalten oder besser gesagt „Trittbrettfahrer“ finanziere ?
Dafür müßte mir eigentlich jeder Cent zu schade sein!
Dabei geht es mir lustigerweise nicht gegen Chinesische Produkte! Hab selber eben Ersatzteile für meinen „China-Laser“ bekommen Typ HL-1060 und hier gibt es einfach keine passenden Sachen, aber das ist auch ein Produkt was nicht „Gekupfert“ wurde.
Da achte ich doch sehr explizit drauf.
Wir haben auch bei dem Kickstarter für den Emake3D Galaxy mitgemacht und der wird auch die Tage hier reinschneien. Aber da war die Größe einfach etwas wo wir nicht nein sagen konnten. Der SL1S ist wirklich super! und schnell und wahnsinnige Qualtät … aber leider etwas zu klein 🙁
Sorry! Viel Text aber um es kurz zu machen … entweder ich achte darauf keine „Trittbrettfahrer“ den Hintern zu vergolden oder ich bin stets so „klamm“ das ich es nicht anders kann.
Dann sollte ich aber auch ehrlich überlegen zu einem persönlich erschwinglicherem Hobby zu wechseln.
Ich profitiere von jeder Menge Wissen und Können. Es wird mir ohne wenn und aber zur Verfügung gestellt. Auch bei Neuentwicklungen stehe ich nicht mit „altem Schrott“ da.
( mein Prusa begann als i3 ist inzwischen zu MK3S+ MMU2S ausgebaut und kann zu MK4 mutieren 😀 ) Nicht was veraltet war und wegmusste! Und wenn ich daran Spaß hätte könnte ich sogar meine eigenen Ideen einbringen … aber die Zeit ! 🙁
Nur gibt es dabei auch Leute die das Hauptberuflich machen … und die wollen wie jeder andere auch … bezahlt werden ( übrigens auch nicht nach Menschenhändler-Tarifen )
Oder geht hier irgendwer Ehrenamtlich ganztags arbeiten, damit dessen Chef und arme Kunden da nicht soviel Geld ausgeben müssen ?
Etwas hart formuliert aber genau so sehe ich das.
Qualität und Service haben und werden, immer Geld kosten der immer über den Preis finanziert wird. Weiß Ich als Kunde das auch wertzuschätzen ?
In meinem persönlichen Fall : >>> JA! <<<<
Aber das ist etwas, das muss jeder für sich ausmachen.
Ich war vor ca 12-13 Jahren stark aktiv in der Drohnen-Szene und auch dort lief es ähnlich wie Jo das beschreibt.
Am Ende waren die Chinesen (DJI) dermaßen dominant (quantitativ, nicht qualitativ) und ihre closed source Drohnen quasi marktdominierend. Nicht nur das, auch viele Pioniere, die viel der Vorarbeit geleistet haben, die auch DJI nutzt, konnten sich dann nicht mehr halten oder mussten noch eine passende Nische finden – da hochwertige Hard- und Software nunmal Geld kostet.
Ich persönlich werde Prusa weiterhin treu bleiben – da ich durch mein Kunststofftechnikstudium aus dem selben Bereich komme und den OpenSource Gedanken von Prusa einfach sehr schätze. Und es auch weiterhin tun werde – selbst wenn es irgendwann nicht mehr 100% open sein wird.
Meinen MK3S hab ich mir über die letzten Jahre so umfassend umbauen können und an meine Anforderungen anpassen – das will die Konkurrenz aus Fernost gar nicht.
Ich freue mich schon auf meinen XL mit multiple Printheads 🙂 Was für mich das Anwendungsfeld nochmal deutlich erweitert.
Grüße ans gesamte Prusa Team – macht weiter so!
Ich hatte schon lange ähnliche Gedanken zu Open Source. Es ist ärgerlich, dass der über Jahre erarbeitete und veröffentlichte Erfahrungsschatz der westlichen Welt von Billigkopisten kommerziell ausgebeutet wird und die dann gewonnene Erfahrung und Weiterentwicklungen nur einer closed community zur Verfügung stehen.
Eine E3D Hotendkopie für 25€ inklusive Luftfracht (mit verbilligen Transporttarifen) ist nicht nachvollziehbar. Beim genauen Hinsehen stellt man dann fest, dass Alu und Messing billig Material sind, dass teilweise noch Metallspäne im fertigen Produkt vorkommen und zu Problemen führen und ein Kühlkörper der mit Madenschrauben am Heatbreak befestigt ist … .
Ich glaube, dass die Leute, die nach entsprechenden Erfahrungen in der Realität gelandet sind, am Ende eben doch bei Prusa und wenigen anderen Qualitätsherstellern landen.
Ja, die Solarbranche ist ein erschreckendes Beispiel, aber hochkomplexe Produkte wie 3D Drucker sind ein anderes Kaliber. Ich halte es auch für wahrscheinlich, dass (nicht nur) Europa in der Zukunft auch genauer auf das Umfeld, Lieferketten, Transportwege, Tarife und Zölle schaut. Ich denke auch an Maßnahmen zum Klimaschutz, Teuerung und neues Blockdenken bis hin zu Sanktionen.
Vielleicht wäre ein Zwischenweg, ein teilweises Open Source, sinnvoll. Open bis zu einem bestimmten Punkt und darüber hinaus dann geschlossen in einer kooperierenden Herstellergemeinschaft.
Ich weiß nicht ob ich günstigere „Einsteiger“ Produkte vorschlagen möchte. Einerseits könnte man damit Neueinsteiger über den Preis leichter als Kunden gewinnen, andererseits müsste man dann eben doch Abstriche am Produkt machen… Vielleicht wenn man gleichzeitig einen Upgrade- Pfad anbietet.
Die Billigheimer bringen laufend neue – noch billigere – Modelle, upgrade nur als Bastler.